Обсуждение участника:Карт-Хадашт

Медиста

Прежде всего, пользуюсь моментом, выражаю Вам свою признательность за работу с "второстепенными" персонами/событиями/топонимами античного мира. Теперь вопрос. Греческий (у Бр.- Ефрона) до второй половины XIX века, город Месимврия подвергся болгаризации и стал Несебром (как что и почему - другой вопрос). В городе найдена стела с упоминанием Месемврии. Ваша ссылка ведёт на Месемврию на эгейском побережьи ("Бяло море"). То есть на археологическую площадку Μεσημβρία - Ζώνη. Вопрос - может всё же речь идёт о (черноморской) Месемврии как таковой, где и найдена стела ? Уважением Macedon (обс.) 09:48, 29 января 2023 (UTC)

• Вам большое спасибо, что обратили внимание. Я сейчас вроде бы вспомнил, почему так сделал - явно в итоге не досмотрел. Правильно же так?
  И, если что, в другой раз правьте смело - в ваших познаниях по этим вопросам у меня никаких нет оснований сомневаться. Карт-Хадашт (обс.) 10:43, 29 января 2023 (UTC)

Ваша статья «Нобас» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Нобас», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/6 февраля 2023#Нобас». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 18:35, 6 февраля 2023 (UTC)

комментарий

Привет.

> После завершения голосования всё точно было перепроверено?

Не было, так как не требуется (хотя я удивлен, почему 123).

Если проверять, то как минимум эти голоса (все за) не соотвествуют требованиям:

Special:Contributions/Billy The Revolve — правки дек — янв

Special:Contributions/Egilus (формально попадает, правка 4 декабря, однако если критерии голосования переписать как надо, то правки должны быть в промежутке с 5 декабря 2022 года по 4 января 2023 года)

Special:Contributions/Viktor Sonyboy — хм

Special:Contributions/KirillQQ — правки дек — янв

Служебная:Contributions/Anzhi86 — правки с 19 по 3 февраля

Итого формально 121/79. Если же вычернкуть оба голоса кукловода, то 121/78.
Также есть спорный голос, и есть Служебная:Contributions/WanderingHedgehog, которого можете сами проверить на критерий "Не менее 100 осмысленных правок в пространстве статей." (107 правок в ОП на момент голосования). ~~‍~~ Jaguar K · 10:33, 12 февраля 2023 (UTC)

• Спасибо за информацию. Вы считаете это не нужно озвучить в теме? Честно говоря, поражён рядом моментов организации. Что во время голосования, что после его окончания.
  По «спорному» голосу. Похожий случай на выборах в арбком. Карт-Хадашт (обс.) 12:30, 12 февраля 2023 (UTC)
  • > Вы считаете это не нужно озвучить в теме?
    Считаю, т.к. далеко от порога. Никто из опытных участников не записался в организаторы, потому так и вышло (хотя опять же не гарантия). Честно говоря, для голосований нужна инфраструктура википедии, так как 1) правки в укр тематике скрыты и скорее всего даже админ с трудом найдет их, а нелегитимных голосов не меньше 15 было, часть могла быть подходящей под критерии 2) желание голосовать в открытую и комментарии очень сильно могли повлиять 3) мелкие ошибки а-ля критерии ~~‍~~ Jaguar K · 13:03, 12 февраля 2023 (UTC)

Не хотите 3аглянуть?

Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/13_февраля_2023#Анат.
Обратите внимание. КМК, интересный новый автор, пишет о богах древней Месопотамии.
Ваши комментарии могут помочь. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 19:46, 13 февраля 2023 (UTC)

• Вряд ли что-то смогу по существу там сказать - по богам не специализировался. Но посмотреть надо. Да и случай в моём понимании весьма интересный - сразу по сути прыгнуть в избранные.. Карт-Хадашт (обс.) 20:24, 13 февраля 2023 (UTC)

Арравей

Почему Арравей, а не Аррабей? Считаю нужным переименовать. Flanker 04:07, 20 марта 2023 (UTC)

• День добрый. Помотрел. У Шофмана в «История античной Македонии» — Аррабей. У Шифмана в «Александр Македонский» — Аррабай. Это из указанных в статье.
  У Гафурова, Цибукидиса в «Александр Македонский и Восток» — Аррабей. Аналогично у Ковалева в «Александр Македонский». Есть и другие АИ. Таким образом преобладание за Аррабей.
  Переименовал со ссылкой на это обсуждение.
  Почему я писал Арравей, не могу сказать. Огромное искреннее спасибо, что обратили внимание. Карт-Хадашт (обс.) 08:22, 20 марта 2023 (UTC)

Хосрой (Ороз)

Не очень стандартное название для рувики. В скобках ведь другая интерпретация его имени на греческом? 95.182.105.131 11:24, 21 марта 2023 (UTC)

Птолемей (стратег Карии) и Полемей (сын Филиппа)

Добрый день! Занятная получилась ситуация. Я создал статью о племяннике Антигона Полемее, а потом обнаружил существование созданной вами статьи "Птолемей (стратег Карии)". Очевидно, что статьи об одном и том же персонаже. Вроде бы форк, но не совсем. В статье о "Полемее" явно указано, что он "брат Антигона"; о "Птолемее" — "По убеждению В. Геккеля, Птолемей не может быть отождествлен с сыном Филиппа, брата Антигона Одноглазого". Причём мнение Хеккеля разнится в разных источниках. В монографии 2006 года он пишет "The best we can say is that Ptolemy son of Philip may have been Antigonus’ brother. The names Ptolemy and Philip are far too common to permit certainty." В монографии 2021 года Биллоуз его убедил, что Полемей брат Антигона: "Since Antigonos was the son of Philip, it appears that P. was his brother". Насколько я понимаю более поздняя публикация имеет приоритет. Автор поменял свою мысль, согласился с аргументами ... В любом случае утверждение из статьи о "Птолемее-сатрапе" "По убеждению В. Хеккеля ..." не соответствует действительности. Если с этим возражений нет, то возникает вопрос о том, что делать со статьями? Предлагаю на "Птолемея-сатрапа" поставить перенаправление. Если вас в тексте статьи о "Полемее" что-то не устраивает правьте смело и/или напишите. Если хотите остаться первым автором (есть участники для которых это принципиально), то перенесите информацию в статью о "Птолемее-сатрапе", а потом переименуем. В общем главное чтобы статьи содержали побольше информации и поменьше ошибок. А технические моменты исключительно на ваше усмотрение. Ibidem (обс.) 12:12, 29 марта 2023 (UTC)

• Спасибо, пока исправил по позиции Хеккеля. Видимо, неверно перевёл (The remainder of Ptolemy’s career is unknown, unless he can be identified with the son of Philip (a brother of Antigonus the One-Eyed). Если не что-то иное у меня было.
  Что касается того, кто был стратегом (не сатрапом - правление пока осталось за Адой) в Карии. Здесь, как мне видится, неоднозначно. Вспомнить хотя бы прошлогоднюю статью Холода «Империя Александра Великого: сатрапии и зависимые территории (часть I)» В ней именно Полемей, а не Птолемей (а, как знаем, в русскоязычной литературе написание не тождественно англоязычной) и про родство с Антигоном ничего не сказано (мне думается, что это бы было отмечено отдельно). Если исходить из стр. 137 вкупе со стр. 443 Гафурова и Цибукидиса, то вроде как Птолемей, сын Селевка? Карт-Хадашт (обс.) 16:14, 29 марта 2023 (UTC)
  • Спасибо! Да, действительно Холод обходит стороной патронимик Птолемея, но даёт информацию, которой следовало бы дополнить статью. У Гафурова и Цибукидиса явно очередная ошибка. Причём двойная. На с. "Птолемей, сын Селевка, телохранитель Александра Македонского" с отсылкой на с. 137. На с. 137 говорится о "Птолемее/Полемее". В обозначении слиты воедино два персонажа Птолемей (сын Селевка) и Птолемей (телохранитель). То есть видим очередную ошибку Гафурова, утверждение которого следует проигнорировать. Смысл первоначального вопроса остаётся. Источники отождествляют Полемея, сына Филиппа и стратега Карии. Ibidem (обс.) 17:58, 29 марта 2023 (UTC)
    • Насколько понимаю, с весьма большой долей уверенностью указывают на это.
      Где однозначно указывается, так это, скажем, Ефремовым здесь на стр. 147 Карт-Хадашт (обс.) 18:21, 29 марта 2023 (UTC)
      • Спасибо! Надо будет этот источник внести. На данный момент указано по Хеккелю и Биллоузу, где эти персонажи отождествляются. У Хеккеля 2021 "Alexander left P. behind as strategos of Karia", у Биллоуза "Most likely, then, Polemaios Philippou was appointed strategos of Karia by Alexander", у Ефремова "Покинув Карию, Александр оставил там для завершения военных действий в качестве стратега Птолемея, сына Филиппа". Как по мне, даже одного "Most likely" Биллоуза было бы достаточно, чтобы помещать информацию в одну статью. Тут имеем сразу три авторитетных источника. Как по мне очевидно. Ibidem (обс.) 18:29, 29 марта 2023 (UTC)
        • Как раз это «most likely» меня и смущает. Сколько это в процентах по «вашей» (подзабыл название) шкале допущений? Наверное, лучше так и указывать в итоге «скорее всего», «по всей видимости» или что-то вроде этого. Карт-Хадашт (обс.) 18:35, 29 марта 2023 (UTC)
          • Хайли лайкли#Выражение оценки вероятности событий в британской разведке — most likely это "практически точно" или "около 95%" у англоязычных авторов. Добавить "неопределённости" можно и нужно, но смысл необходимости объединения, особенно с учётом 2 явно авторитетных источников, которые утверждают о тождественности "точно-точно", это не меняет. Ibidem (обс.) 18:41, 29 марта 2023 (UTC)

Феба (жена Александра Ферского)

Прежде всего спасибо за статью. Однако вот это утверждение сомнительно: "поддерживавший дружественные отношения с Фивами, что нашло своё отражение и в выборе имени для дочери". Дело в том что Фивы в греческом языке пишут-читают через -θ- Отсутствие этого звука/буквы в русском языке приводит к его передаче через -Т- (Теология, Теодоракис) или Ф (Фемистокл, Фермопилы). Уважением Macedon (обс.) 08:23, 7 апреля 2023 (UTC)

• Я в этих нюансах вообще не разбираюсь. Может, как-то неверное мысль Фролова передал? Давайте дам оригинал его текста:
  «..очевидна дружба Ясона с противником Спарты Фивами, которые естественно могли вывозить хлеб из Пагас лишь с согласия ферского тирана (о
  принадлежности Ясону Пагас см.: Polyaen., VI, 1, 6). Истоки этой дружбы, судя по имени дочери Ясона Фебы (Qhvbh), могли относиться к ещё более раннему времени — к середине или даже к началу 80-х гг. IV в. (Феба родилась не позднее 385 г., ибо в 368 г. она уже была замужем за Александром).» Карт-Хадашт (обс.) 09:36, 7 апреля 2023 (UTC)
• Я ещё по поводу имени спрашивал у основного автора статьи про отца героини. — Карт-Хадашт (обс.) 09:42, 7 апреля 2023 (UTC)
  • Совет коллеги Flanker работает, и дело тут не в каких то разных древне/ново транскрипциях. Это разные дамы. Θήβη соответствует Вашему источнику (по смыслу), и руссифицировано и на эразмийский лад звучит как Феба, в то время как Φοίβη не объясняет фразу Вашего источника, а на эразмийский лад звучало бы примерно Фойбе.
  • Из этого следует что фраза в Вашей статье остаётся как есть, но приложенное на греческом имя героини меняйте на Θήβη. Уважением Macedon (обс.) 07:49, 8 апреля 2023 (UTC)
    • Не совсем понимаю, что сейчас нужно изменить. — Карт-Хадашт (обс.) 16:26, 8 апреля 2023 (UTC)
      • Повторно глянул в ваш текст - Вам уже ничего не надо изменять. Коллега Flanker всё уже отредактировал, вчера Macedon (обс.) 14:03, 8 апреля 2023 (UTC)

Орден «Добротная статья» V степени

Орден «Добротная статья»	Орден «Добротная статья» V степени
	За создание (участие в создании) 5 добротных статей. Пятой статьёй, доведённой до статуса, стала Марсий из Пеллы. Поздравляю!

НПВ (обс.) 16:38, 4 мая 2023 (UTC)

• Спасибо. Неожиданно - здесь, безусловно, практически целиком заслуга коллеги Ibidem. Карт-Хадашт (обс.) 16:43, 4 мая 2023 (UTC)
  • Присоединяюсь к поздравлениям! Не преуменьшайте ваши заслуги! Тут вы создали статьи, а затем, после незначительной доработки, тщательно прорецензировали позволив их сделать лучше. Спасибо! Ibidem (обс.) 17:37, 4 мая 2023 (UTC)
  • Присоединяюсь к поздравлениям, звезда вполне заслуженная. Venzz (обс.) 21:37, 4 мая 2023 (UTC)

Eck

Здравствуйте, можете ли вы помочь с зашиврованным названием книги, которую невозможно найти?

Вот тут есть книга, которую автор подчеркивает все время под названием "Eck 2003". Я без понятия что за книга и какое вообще полное название. Если сможете помочь, то буду бесконесчно благодарен. Aharon Erman (обс.) 16:01, 2 июля 2023 (UTC)

@Aharon Erman: Простите, что влезаю. Эта книга — Eck B. Diodore de Sicile: Bibliothèque Historique Livre II, Paris, 2003. Вот её описание на worldcat. С уважением, Baccy (обс.) 02:09, 5 июля 2023 (UTC)

• Да. И, похоже, в свободном доступе её нет. Карт-Хадашт (обс.) 09:41, 5 июля 2023 (UTC)
  • Спасибо большое коллега))Aharon Erman (обс.) 13:50, 5 июля 2023 (UTC)
• Благодарю вас, коллега)) Aharon Erman (обс.) 13:52, 5 июля 2023 (UTC)

Кефисодор (стратег Бахрейна)

Добрый день. По поводу названия статьи. Не будет ли более верно указывать, что он стратег Тилоса, как остров называли в античные время? 85.117.96.243 17:02, 5 августа 2023 (UTC)

• День добрый. Посмотрел ещё раз использованные мною источники. Вроде бы категоричных «противопоказаний» не увидел. Переименовал. Спасибо. Карт-Хадашт (обс.) 18:14, 5 августа 2023 (UTC)

Правитель Элимаиды Ород III

Добрый вечер. Возник такой вопрос. Созданная вами статья про Орода III и статья из немецкоязычной Википедии «Kamnaskires-Orodes III.», стоит ли их соединять интервики, или немцы используют какую-то другую последовательность? И такой же вопрос касается Гикнапса и Okkonapses. 95.182.105.102 16:21, 10 августа 2023 (UTC)

• Добрый. Непростой пока для меня этот вопрос. Обычно стараюсь сразу свои статьи присоединять, но здесь решил повременить. Орода писал сам — по указанным источникам. Использованный в немецкой Вики не нашёл. Так вроде бы содержание статьи подходит в целом. Но почему он именно Камнаскир-Ород III? Скажем, у Резахани «Orodes II, known as Kamnaskires-Orodes». Аналогично, так понимаю, в Иранике («The drachmas of Orodes I show Greek inscriptions, those of Kamnaskires-Orodes Aramaic, and those of Phraates either Greek or Aramaic»). По ним написана статья в англовики. По статье Варданяна вообще разбираться и разбираться. Карт-Хадашт (обс.) 18:37, 10 августа 2023 (UTC)
• Кстати, я за осторожность внесения дополнений в общую статью про Элимаиду (по мотивам ваших сегодняшних). Согласно моих источников Ульфан была женой Орода III, а не IV. И другое время правления у последнего. Карт-Хадашт (обс.) 19:28, 10 августа 2023 (UTC)

Анафас

Здравствуйте, а не моли бы вы помочь спасти вот эту статью от удаления? С уважением...Aharon Erman (обс.) 18:02, 17 августа 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Я внёс некоторые технические правки. Но над ней, так понимаю, нужно поработать. В важности темы вроде никто и не сомневается, интервики тоже есть. Но надо убрать копивио. Карт-Хадашт (обс.) 20:20, 17 августа 2023 (UTC)

Терике-сарруцу

Добрый день. Увидел созданную вами статью. Такой вопрос — не могло ли быть так, что имя его было как у Нергал-шар-уцура, чуть более раннего вавилонского царя, только с изменением теофорной части с Нергал на Терике? А то в литературе с латинскими буквами часто в специфических словах опускают всякие газели и прочие уточняющие символы. 176.64.6.108 04:34, 21 сентября 2023 (UTC

• Здравствуйте. Мой источник указан, исходил из него. Карт-Хадашт (обс.) 06:02, 21 сентября 2023 (UTC)

Ликийский союз

Здравствуйте. Хочу обратиться к вам с просьбой о переименовании категории Категория:Военно-политические блоки Древней Греции, потому что не совсем понятно, что там, например, делают италиотская лига или хрисаорейский союз, но также отсутствует ликийский союз. Аналоги в других языках также опираются на греков, а не Грецию. 95.182.105.14 14:26, 3 октября 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Насколько понимаю, для переименования категорий есть свои правила, отличные от переименования статей. Карт-Хадашт (обс.) 15:21, 3 октября 2023 (UTC)
  • Суть не в переименовании. А в том, что понятие «Древней Греции» несколько больше, чем современные границы Греции. И если Карийский союз или италиотский считается «военно-политическим блоком Древней Греции», то почему в эту категорию не должен входить Ликийский союз? 46.8.150.54 17:40, 21 февраля 2024 (UTC)
  • Интересно, а Декаполис куда стоило бы отнести. 46.8.150.54 17:42, 21 февраля 2024 (UTC)

Барзан и Набарзан

Прям дежавю ситуации с двумя/одним второстепенным(и) Птолемеем. Создал статью о Набарзане. Её конечно надо подкорректировать и доработать, но в целом готова. Обнаружил, что в 2020 году вы создали статью Барзан (военачальник). Источники на то, что Арриан, предположительно, ошибочно называет Набарзана Барзаном имеются. Соответственно надо объединять. Ibidem (обс.) 23:53, 17 октября 2023 (UTC)

• Ну как. Имеются источники в пользу отождествления. Есть и другие, на которых я сослался. Давайте ещё раз их посмотрим.
  Кошеленко и Гаибов: «Некоторые исследователи отождествляют этого Бразана с Набарзаном, бывшим хилиархом Дария III (Gunderson L.L. Quintus Curtius Rufus // Philip II, Alexander the Great and the Macedonian Heritage. Ed. By W.L. Adams and E.N. Borza. Washington, 1982. P. 187—188), что совершенно не подтверждается источниками». Совершенно не могу игнорировать это «совершенно»))
  Шахермайр: «Парфии угрожал посланный Бессом в это же время Барзан». Бесса «хватило на убийство Дария, на захват царского венца и на назначение сатрапов, которым он не мог предоставить сатрапий (так, он послал Барзана в Парфию..»
  Дибвойз: «Бесс при попытке захватить власть после смерти Дария III также назначил парфянского сатрапа по имени Барзан, который, вероятно, так никогда и не вступил в эту должность.»
  И у Хеккеля читаем: «Perhaps we are dealing with [Na]barzanes». Perhaps! И статья про Барзана при этом отдельная. Карт-Хадашт (обс.) 05:33, 18 октября 2023 (UTC)
• Кстати, пока смотрел, нашел еще один очень ценный источник по Барзану. Статья Коське из ВДИ. Теперь смогу дополнить очень важной конкретизирующей информацией. Так что большое спасибо. Карт-Хадашт (обс.) 06:11, 18 октября 2023 (UTC)
• Вы уже по нескольким ..барзанам написали? А что это означает, не встречали? Карт-Хадашт (обс.) 09:21, 18 октября 2023 (UTC)
  • Кошеленко и Гаибов это конечно авторитет. Только наибольший авторитет в тематике "Ираника" пишет "Parthia, temporarily led by Bessos’ appointee as satrap, the former vizier Nabarazanes (cf. Arrian, 4.7.1; and Heckel, 1981)." У Хеккеля 2021 написано "he is probably identical". Чуть позже проведу дополнительный поиск и приведу соответствующие источники. Указать, что некоторые источники рассматривают отдельно Барзана и отдельно Набарзана конечно же стоит. Но, держать две статьи -- возникнет парадоксальная ситуация. И тот и тот с опорой на источники будет "сатрапом Парфии" (правившим или неправившим, а только назначенным не суть важно). Да и предположить, что Набарзан-сатрап Парфии и Барзан-сатрап Парфии разные люди (не)правившие Парфией при Бессе — глупость. Чисто гипотетически, Бесс мог назначить Барзана, а не Набарзана сатрапом. Тогда речь идёт о двух персонажах. Только вот сатрапом Парфии называют как Барзана, так и Набарзана. Из-за неточности в тексте Арриана. Как бы всё понятно.
  • По вопросу: "Вы уже по нескольким ..барзанам написали? А что это означает, не встречали?" Не понял суть вопроса. Где и что я не встречал? :-) Ibidem (обс.) 13:01, 18 октября 2023 (UTC)
    • Я так думаю, что имена Набарзана, Ариобарзана, Сатибарзана - двухсоставные. Карт-Хадашт (обс.) 13:20, 18 октября 2023 (UTC)
      • Барзан — "высокий, возвышающийся". Ариобарзан — "возвышающийся над ариями", ... Этимология "Набарзана" мне лично неизвестна, но предполагаю, что это "На" что-то да означало. Ibidem (обс.) 13:25, 18 октября 2023 (UTC)
    • Понятно мне сейчас только то, что вы хотите объединить, указав, что некоторые исследователи считают разными людьми. А я придерживаюсь ровно противоположной позиции)) Барзана я планирую дописать. Начал утром, но не успел - вроде как есть заслуживающие отражения моменты. По поводу авторитетности. Иранику ещё посмотрю. Но статья Кошеленко и Гаибова, так понимаю, была написана попозднее 70-х и первой половины 80-х годов прошлого века. Карт-Хадашт (обс.) 14:38, 18 октября 2023 (UTC)
      • Ну, глобально я хочу, чтобы в Википедии не было ошибок. Применительно к данным статьям, я вижу, что в историографии превалирует мнение об их идентичности. Ошибка Арриана и мнение Кошеленко с Гаибовым вполне умещаются в гипотетический раздел "Проблемы идентификации". Однако, раз, к сожалению, консенсуса достичь не удаётся, то надо будет вешать шаблон {{к объединению}} и пусть висит себе. А то сейчас получается, что при Бессе был сатрап Парфии Барзан и сатрап Парфии Набарзан. Два разных человека. ... Это явная, по моему мнению, ошибка, которая требует исправления. Ibidem (обс.) 16:22, 18 октября 2023 (UTC)
        • Глобальная цель очень хорошая. Только недавно разбирались с одной работой маститого антиковеда Болгова, написавшего отдельную статью о нехороших викепидистах. Сфальфицировавших ряд поздних царях Боспорского царства. Вот только при ближайшем рассмотрении оказалось, что Болгов прав да не совсем и не во всем. Но зато я ещё с одним учёным электронно зазнакомился, признавшим свою оплошность и признавшим обращаться если что. Так что если найдете ошибку или непонятное у кого-то из живущих специалистов, можно им и написать - благо свою электронку указывают. Теперь к нашей ситуации. Что значит превалирует? Из чего это можно увидеть? Карт-Хадашт (обс.) 16:42, 18 октября 2023 (UTC)
        • А какой предлагаете консенсус? И потом, так понимаю, если вы поставите такой шаблон, то в статусные Набарзана не сможете выдвинуть? Меня это искренне огорчит. Но и Барзана не могу просто так "отдать". Если есть ошибки, то их стараюсь признавать. Но здесь не вижу такого. Карт-Хадашт (обс.) 16:49, 18 октября 2023 (UTC)
          • Ну как? О том, что Барзан не Набарзан написали в одном источнике; идентичные персонажи — в нескольких. Также достаточно много источников о том, что Набарзан был сатрапом Парфии при Бессе. Одновременно при Бессе не могло быть два сатрапа Парфии Барзан и Набарзан. Несомненно, что это один и тот же персонаж. Имя Барзан возникло из-за невнимательности Арриана. Статус не является самоцелью. Если идентифицировал такую интересную ошибку, то её следует исправить. Если моё мнение не находит понимания у автора статьи о Барзане, то следует выносить на форум. Наиболее оптимальным является "к объединению". Естественно, что любой из шаблонов несовершенства в статье свидетельствует об отсутствии по ней консенсуса и её незавершённости, что исключает присвоение статуса. Однако, повторюсь, статус не является самоцелью. Ibidem (обс.) 17:45, 18 октября 2023 (UTC)
            • Уф, покажите, в каких именно АИ, из тех что вы использовали, они — явно идентичные персонажи. Не наша с вами логика, а чёткая позиция специалистов, что у Арриана по этому моменту несомненная ошибка. И при этом кто пишет и про Набарзана, и про Барзана.
              К слову, и Шахермайр упоминает и того и другого в одной главе — «Осуществление державного замысла». Карт-Хадашт (обс.) 18:26, 18 октября 2023 (UTC)
            • Если что, мой новый источник, который нашел благодаря поднятой вами теме, находится здесь на стр. 119-120. Как можете сами увидеть, на соседней стр. 118 Набарзан вполне себе указывается отдельно. Карт-Хадашт (обс.) 19:13, 18 октября 2023 (UTC)
              • Ну вот собственно и ответ в статье о Набарзане. Итого, анализ историографии даёт основание утверждать следующее. В 1981 году В. Хеккель опубликовал статью в Liverpool classical monthly "Some speculations on the prosopography of the Alexanderreich" в которой доказывал, что Барзан и Набарзан "probably identical". Впоследствии он повторил этот тезис как минимум несколько раз — в статье 2018 года "Artabazos in the Lands beyond the Caspian" и просопографии 2021 года. Этот вывод был перепечатан Гундерсоном в главе книги под редакцией Адамса и Борзы (да, того самого Ю. Борзы). Также с отсылкой на исследование В. Хеккеля автор статьи Ираники о Бессе утверждает, что Набарзан, а не Барзан был назначен Бессом сатрапом Парфии и Гиркании. И лишь Кошеленко с Гаибовым не согласились с данным мейнстримным на сейчас мнением об этом эпизоде в историографии. Вот собственно это я и указал в статье. Ibidem (обс.) 19:42, 18 октября 2023 (UTC)
                • Про «perhaps» и «probably» Хеккеля вы уже говорили. И при этом же у него отдельные статьи по Набарзану и Барзану. То есть Хеккель, на которого вы ссылаетесь как на первооснову всего дальнейшего, не стал в одну статью все помещать, а вы намерены? Ну и как ваш предлагаемый шаблон в свете этого будет тогда выглядеть?;-)
                  А Гундерсон у вас есть? А то как раз перед вашим ответом пытался найти этот источник и с наскоку не получилось — хочу сам посмотреть что там дословно указано.
                  И дайте, пожалуйста, точную цитату из Ираники. Где я там могу увидеть и Набарзана, и Барзана, которых предлагается считать одним человеком? Карт-Хадашт (обс.) 19:56, 18 октября 2023 (UTC)
                  • По Хеккелю. Я эту просопографию изучаю вдоль и поперёк. См. Участник:Ibidem/To do#Heckel 2021. Как вы видите, я обработал 12,5% озвученных персонажей. Особенностью просопографии является создание по отдельной статье на любого персонажа относительно которого есть хоть тень сомнения, что это была отдельная личность. Я таковых, при обработке около 150 статей, отметил 5. Эти статьи наполнены разными «perhaps» и «probably» Набарзан/Барзан один из них. По Иранике: "Parthia, temporarily led by Bessos’ appointee as satrap, the former vizier Nabarazanes (cf. Arrian, 4.7.1; and Heckel, 1981)." Гундерсона сейчас пришлю электронной почтой. Там на archive.org надо зарегистрироваться и можно брать книгу на некоторое время в долг. Эту книгу мне дали на час и я сделал принтскрин интересующего меня разворота. Ibidem (обс.) 20:41, 18 октября 2023 (UTC)
                  • Отправил. Ibidem (обс.) 20:43, 18 октября 2023 (UTC)
                    • Спасибо, получил. Сейчас пока могу только с телефона смотреть, что не совсем удобно для изучения. А тексты двух статей Хеккеля 1981 и 2018 годов у вас есть? Карт-Хадашт (обс.) 21:02, 18 октября 2023 (UTC)
                      • Оно не горит. Тексты статей Хеккеля к сожалению достать не удалось. Только ссылки на них, в тексте где говорится об идентичности персонажей. Ibidem (обс.) 21:04, 18 октября 2023 (UTC)
                        • Идентичность? Это вы про Хеккеля? Сколько там в процентах perhaps и probably по шкале вероятности составляют? Карт-Хадашт (обс.) 21:17, 18 октября 2023 (UTC)
                          • Highly likely :-) Если без шуток "probably identical" = вероятно идентичный; Вайскопф — "точно" Набарзан был назначен сатрапом Парфии со ссылкой на Арриана с его пассажем про Бразана и Хеккеля; Гундерсон — Waldemar Heckel has recently offered a speculation that Brazanes is simply a corruption of Nabarzanes ... As an additional reason for conjecturing that a prefix is missing ... The likelihood that Brazanes is Nabarzanes ... И только Кошеленко — "все это совершенно не подтверждается источниками" без какого-либо анализа и аргументации. Ibidem (обс.) 21:41, 18 октября 2023 (UTC)
                            • По поводу Ираники. Как изначально, так и теперь, не вижу, что Вайскопф хоть сколько-то в принципе говорит о Барзане. Ссылается на статью Хеккеля 1981-го года. А на какую хоть страницу? И текста этой статьи у нас на настоящий момент нет.
                              По Гундерсону. Мои познания в английском небольшие. Сложно уловить все нюансы по тексту не самой лучшей четкости. Карт-Хадашт (обс.) 04:33, 19 октября 2023 (UTC)
                              • По поводу Ираники! "не вижу, что Вайскопф хоть сколько-то в принципе говорит о Барзане" Так а как Вайскопф может говорить о Барзане, если из текста чётко понятно, что он не воспринимает Барзана за реально существующего персонажа? Он ссылается при утверждении "Бесс назначил сатрапом Парфии Набарзана" на Арриана у которого "Бесс назначил сатрапом Парфии Бразана" и Хеккеля 1981, где проводится исследование о том, что Бразан Арриана является неправильной транслитерацией имени Набарзана античным автором.
                              • "Ссылается на статью Хеккеля 1981-го года. А на какую хоть страницу? И текста этой статьи у нас на настоящий момент нет." Статья называлась "Some speculations on the prosopography of the Alexanderreich". Опубликована в Liverpool classical monthly в 1981 году, том 6, страницы 63—70. В статье 40+-летней давности вводится утверждение "Барзан Арриана есть по сути Набарзан". В контексте данного утверждения статья, согласно правилам является первичным источником (Википедия:Авторитетные источники#Некоторые определения). Все остальные Гундерсон, Вайскопф, Кошеленко и даже более поздние работы Хеккеля являются вторичными источниками. Википедия должна, в идеале, быть написана по вторичным источникам.
                              • "о Гундерсону. Мои познания в английском небольшие. Сложно уловить все нюансы по тексту не самой лучшей четкости." — ну, это не аргумент. Источник запрашивается когда оппонент не доверяет выводам, либо хочет перепроверить то или иное утверждение, ожидает увидеть что-то другое. Источник предоставлен. Никто от вас быстроты реагирования по изучению источника не просит и тем более не требует.
                              • Подытоживая. Утверждение "Барзан Арриана есть по сути Набарзан" появилось 40+ лет назад, получило признание у ведущих историков. Хеккель общепризнанный специалист по эллинизму, Ираника — по истории Ахеменидов, Ю. Борза — по Македонии. Кошеленко конечно также авторитетный историк, однако его подход в данном случае — написать "выводы коллег абсолютно ничем не подтверждены" мягко говоря некомильфо. Его мнение (без анализа и аргументов это именно что мнение) отражено с чёткой атрибуцией и не влияет на общий вывод. Ibidem (обс.) 11:37, 19 октября 2023 (UTC)
                                • Так, а при чем тут непосредственно Борза? Если вы лучше разобрались в тексте Гундерсона, дайте, пожалуйста, цитаты, чтобы было понятно, о чем речь идёт. Если статья Хеккеля, которую ни вы, ни я не видели - первичка, то что тогда из себя представляет текст Арриана? И в общем. Что мы можем иметь в наличии перед глазами кроме источников 80-х годов прошлого века, раз уж с вашей стороны предлагается мыслить не как раньше. Статью двух специалистов от 2007 г., в которой видим несогласие с подходом тех самых 80-х годов. И работу Хеккеля 2021. У меня ее, кстати, нет, поэтому уточню ещё раз. Там две отдельные стать? И "probably"? Карт-Хадашт (обс.) 14:32, 19 октября 2023 (UTC)
                                  • "Так, а при чем тут непосредственно Борза?" Борза является главным редактором книги в которой находится статья Гундерсона. Главный редактор, как я понимаю, подписывается под выводами и текстом размещённым в соответствующем издании. "Если вы лучше разобрались в тексте Гундерсона, дайте, пожалуйста, цитаты, чтобы было понятно, о чем речь идёт." Так, я же не только переслал источник, но и зацитировал краткую выжимку: "Waldemar Heckel has recently offered a speculation that Brazanes is simply a corruption of Nabarzanes ... As an additional reason for conjecturing that a prefix is missing ... The likelihood that Brazanes is Nabarzanes ... "
                                  • "Если статья Хеккеля, которую ни вы, ни я не видели - первичка, то что тогда из себя представляет текст Арриана?" — Арриан первичный источник, который единственный из всего массива упоминает "Бразана", который превратился в "Барзана". Статья Хеккеля за 1981 год — первичный источник на утверждение Бразан Арриана является неверной транслитерацией мени Набарзана. Что ж тут непонятного? "Что мы можем иметь в наличии перед глазами кроме источников 80-х годов прошлого века, раз уж с вашей стороны предлагается мыслить не как раньше." — так есть же ещё работы 2000+ годов о "probably identical".
                                  • "Статью двух специалистов от 2007 г., в которой видим несогласие с подходом тех самых 80-х годов." — вы серьёзно считаете, что одно предложение в примечании "выводы коллег абсолютно ничем не подтверждены" достаточно, чтобы обнулить весь массив имеющейся информации?
                                  • "И работу Хеккеля 2021. У меня ее, кстати, нет, поэтому уточню ещё раз. Там две отдельные стать? И "probably"?" — работу Хеккеля за 2021 год я купил. Особенности сервиса books.google состоит в такой форме презентации покупки, что её удобно читать, но нельзя переслать и даже скопировать текст. Поэтому я могу переслать printscreens интересующих вас страниц. По Барзану. №289 "B. is otherwise unknown and the name looks sadly in need of a prefix. Barzanes may be a corruption of the name Nabarzanes" и №762 "He [Nabarzanes] is probably identical with "Barzanes". His career can be reconstructed as follows: after the death of Dareios, Bessos asigned Hirkania and Parthyaia to N." Куда уж больше? Ibidem (обс.) 16:46, 19 октября 2023 (UTC)
                                    • Ну так-то не случайно среди историков принято писать типа того, что «все возможные ошибки и неточности должны быть отнесены целиком на мой счет». Когда на днях разбирали с одним учёным его промах, мне даже в голову не приходило предъявить какие-то претензии двум маститым рецензентам того труда.
                                      Эти выжимки из Гундерсона мало что дают сами по себе. Но да ладно. Как было"вероятно", так, похоже, и осталось.
                                      И с самого начала Хеккель импонировал мне тем, что не бьет себя кулаком в грудь и не говорит в категоричной форме, что открыл безусловную истину. Внушают уважение профессионалы, которые по теме Истории да ещё Древнего мира почаще говорят: «возможно», «не исключено» и т. п. Карт-Хадашт (обс.) 17:44, 19 октября 2023 (UTC)
                                      • Так я же не отстаиваю принцип "только так". Тут вопрос о дальнейших действиях. Вариант 1 (который собственно и отстаиваю): Ставим на Барзана перенаправление. В статье о Набарзане максимально близко к тексту Гундерсона расписываем, что имя "Барзан" нигде более не упоминается. "-Барзан" в персидском ономастиконе является составной частью целого ряда имён (Ариобарзан, Сатибарзан, Митробарзан ...). Хеккелем высказана гипотеза, которая нашла признание. Однако не все согласны (Кошеленко, может ещё кого-то найдём), ряд историков на основании единичного упоминания "Бразана" делают [далекоидущие] выводы об использовании Аррианом труда Аристобула и т. д. После чего номинируем статью на статус и считаем работу выполненной. Вариант 2. Ставим на статьи шаблон {{к объединению}}, переносим всю дискуссию одним блоком на соответствующую страницу. И ждём непонятно сколько времени итога. Статьи зависают и ещё лет 10 +/- находятся в полуподвешенном состоянии, а по их истечению неизвестно будет ли у кого-то желание их дальше дорабатывать. Точнее, когда у кого-то такое желание появится. Выбор за вами. Ibidem (обс.) 18:12, 19 октября 2023 (UTC)
                                        • Я не разбираюсь в этих технических тонкостях. По первому варианту статья о Барзане остаётся или нет? Карт-Хадашт (обс.) 18:29, 19 октября 2023 (UTC)
                                          • По первому варианту Барзан (военачальник) становится перенаправлением на статью Набарзан. Ibidem (обс.) 18:40, 19 октября 2023 (UTC)
                                            • Говорю же, что не понимаю. Мой текст остаётся или нет? Карт-Хадашт (обс.) 19:15, 19 октября 2023 (UTC)
                                              • Ваш текст конечно же должен и будет интегрирован в статью. Более того, я был бы очень благодарен, если бы вы провели соответствующие правки в статье Набарзан. Перенаправление — страница Википедии, текст которой содержит команду перенаправления на статью с другим названием. Ibidem (обс.) 19:18, 19 октября 2023 (UTC)
                                                • Все равно не до конца понял. Ладно, уже не важно. Что мог, я ранее и сейчас частично сделал. Делайте и вы как считаете нужным. Перенаправление, объединение или что-либо другое. Я уже ни за что не держусь. Карт-Хадашт (обс.) 19:32, 19 октября 2023 (UTC)
                                                  • Спасибо за понимание и интересную дискуссию. В течение нескольких дней постараюсь всё сделать, а затем дать вам на рецензирование. Естественно если у вас будет интерес и желание. Ibidem (обс.) 19:35, 19 октября 2023 (UTC)
                                • Ладно, предоставляю новые источники. Статья Никонорова, Холода «Походы Александра Великого» от 2004 г.: «Бесс послал в Парфию некоего Бразана, назначив его своим наместником, однако тот потерпел поражение от Фратаферна и был захвачен в плен. Очевидно, сторонником Бесса оказался и сатрап Арии Арсак, который, как и Фратаферн, получил свою должность из рук Александра. Не исключено, что он поддержал выступление Бразана. Как бы там ни было, Арсак и Бразан позднее были приведены в цепях к македонскому монарху.» Набарзан указывается в этой работе отдельно. Карт-Хадашт (обс.) 16:39, 19 октября 2023 (UTC)
                                • Далее. Щеглов «Кочевые народы Средней Азии (по сведениям историков Александра Великого)» от 2006 г.: «привели с собой Бразана, ставленника Бесса в Парфии. В предшествующем изложении, ведущемся преимущественно по Птолемею, Бразан не упоминается, что выдает здесь использование текстов Аристобула». Карт-Хадашт (обс.) 16:45, 19 октября 2023 (UTC)
                                  • Так что ж получается? Арриан, который писал свой труд по Птолемею, ошибся в написании одного из персонажей и стал "использовать" тексты Аристобула? :-) И вы хотите зафиксировать эту ошибку-неточность в Википедии, чтобы она и дальше тиражировалась по причине недостаточного охвата российскими историками западной историографии? Ibidem (обс.) 16:54, 19 октября 2023 (UTC)
                                    • Да, и этот АИ я использую. Кошеленко по вашему не объясняет, объяснения Щеглова вы считаете ошибкой.. Карт-Хадашт (обс.) 19:20, 19 октября 2023 (UTC)
                                      • Так, разве Кошеленко, по вашему, приводит какие-либо объяснения и аргументы? Если да, то какие? По Щеглову. С моей точки зрения, вывод Щеглова основан на предпосылке, что Бразан отдельный реально существовавший человек в отрыве от других персонажей того времени. Образно говоря, если использовать неверные вводные, то будет закономерно получен неверный результат. Данный вывод я в статьи не несу, так как он не подкреплён соответствующими статьями. Такой вывод был бы невозможен если бы Щеглов знал/предполагал идентичность Набарзана и Бразана. Вот за такой терминологической путаницей и возникают неверные выводы и результаты. И этот принцип является общим, характерным не только для историографии. Постоянно сталкиваюсь с ним в своей специальности. Однако раз мнение об источнике Бразана Аристобуле прозвучало, то его конечно игнорировать нельзя. Другое дело, что оно влечёт другие выводы об использовании Аррианом нескольких источников и т. д. и т. п. Но привести с чёткой атрибуцией и указанием, что оно будет справедливо только в том случае если Бразан не идентичен Набарзану. А вот это, как минимум, спорно. Как максимум, полностью неверно. Вот поэтому и важно внести ясность в одной статье, чтобы в последующем не возникало подобных, с моей точки зрения неверных, направлений мысли. Ibidem (обс.) 19:29, 19 октября 2023 (UTC)
                                  • Вот авторы оксфордского издания пишут об идентичности Бразана и Набарзана и берут "Бразана" в кавычки [1] Ibidem (обс.) 16:57, 19 октября 2023 (UTC)
                                  • И ещё издание 2013 года [2] Ibidem (обс.) 16:59, 19 октября 2023 (UTC)
                                  • И Босворт указывает на исследование Хеккеля 1981 года [3] Ibidem (обс.) 17:01, 19 октября 2023 (UTC)
                                    • Так понимаю, что в западной историографии принято ссылаться на эту статью Хеккеля (вы же по ее названию, так понимаю, поиск ведете). Который не категоричен, за что ему отдельное спасибо. В современной российской науке ряд авторов разделяют этих персонажей. Карт-Хадашт (обс.) 18:03, 19 октября 2023 (UTC)
                                      • В целом так. Хеккель 1981 в данном случае является первоисточником утверждения. Вот на него ссылаются так же как и на Арриана и других первоисточников. В целом его вывод можно охарактеризовать словами "probably identical". И как минимум несколько аргументов -- 1) ономастикон; 2) даёт возможность связать свидетельства Арриана и Курция Руфа в связное повествование; 3) даёт понимание расхождений где у Арриана сатрапом Парфии был Бразан, а у Курция Руфа сатрапом Гиркании Набарзан (Гиркания была составной частью Парфии). Этот вывод в трудах последующих авторов либо трансформируется в Барзан = Набарзан (Вайскопф), либо "по всей видимости"/"возможно". Да, некоторые российские историки то ли отрицают этот вывод (Кошеленко без аргументов), то ли не знакомы с западной историографией и идут в сторону "Арриан использовал Аристобула" на основании выделения Бразана в отдельного персонажа. Ibidem (обс.) 18:24, 19 октября 2023 (UTC)
              • Далее. Мы имеем интересный разнобой в "барзановских" источниках. Во-первых Барзан упомянут в источниках всего лишь один раз. У Арриана IV, 7, 1. И то, он там не "Барзан", а "Бразан". Что собственно намекает. Причина трансформации "Бразана" в "Барзана" остаётся неизвестной. Ваш источник ВДИ 1962 года даёт возможность заполнить лакуну в статье о действиях Набарзана в Парфии (естественно, при условии существования одной статьи). Вот собственно какая интересная получилась дискуссия. Ibidem (обс.) 19:45, 18 октября 2023 (UTC)
                • Не думаю, что даже в случае наличия одной статьи информацию из статьи в ВДИ можно приводить со ссылкой именно на эту статью. Ее автор о Набарзане и о Барзане говорит раздельно. Карт-Хадашт (обс.) 04:39, 19 октября 2023 (UTC)
                  • Как показано выше, утверждение "Барзан Арриана есть Набарзан" на основании исследования Хеккеля впервые было опубликовано в 1981 году и получило признание. Соответственно, при объединении статей о персонажах, в русле современного состояния вопроса, статья о Набарзане наследует всё что можно написать о Бразане. Википедия тем и хороша, что должна отражать современное состояние вопроса. Да и технически обновить информацию в Википедии это не Большую советскую энциклопедию перепечатать в новой редакции. О том что взгляды историков могут кардинально меняться показала ещё Werter1995 с её серией о ранних Аршакидах. Ibidem (обс.) 11:43, 19 октября 2023 (UTC)
                    • Я практически сразу, после общения по вроде бы самой первой статье, перестал активно следить за темами, разрабатываемыми тогда Werter1995. Лишь относительно недавно стал уточнять один момент, когда выяснялась некоторая неточность в тексте одной из статей. Но это частность. Я не согласен с применяемым подходом по его содержанию и форме в принципе. Ну да ладно. Карт-Хадашт (обс.) 14:47, 19 октября 2023 (UTC)
                      • Так, тогда надо оставлять всё как в ЭСБЕ. В своё время издание этой энциклопедии было прорывом по ликбезу. Однако даже по историческим темам она безнадёжно устарела. Прелесть Википедии состоит, в частности, в её современном характере. Возможные изменения в представлениях о том или ином персонаже можно оперативно вносить. Другое дело, что рук не хватает. Но это уже другой вопрос. Ibidem (обс.) 16:51, 19 октября 2023 (UTC)
                        • Совсем я не об этом. Карт-Хадашт (обс.) 17:41, 19 октября 2023 (UTC)

• Собственно готово! Как видите, ваш текст сохранён практически дословно. Процедурно, по логике дискуссии и согласно правилам вы можете спокойно отменить любую из моих правок и продолжить дискуссию. Если такая версия статьи не вызывает у вас принципиального несогласия, то я проведу дополнительную вычитку, расширю преамбулу и номинирую в хорошие. Ещё раз спасибо за интересную дискуссию. Даже не предполагал, что при работе над этой статьёй возникнет столь много подводных камней. — Ibidem (обс.) 23:44, 21 октября 2023 (UTC)
  • Хорошо Карт-Хадашт (обс.) 07:42, 22 октября 2023 (UTC)

Боспорская династия

Боспорские цари В виде челленджа не хотите навести там порядок? В английской версии есть источники, в нашей нет, но сомневаюсь чтобы они знали больше чем российская наука, которая копает Керченский полуостров и Тамань уже второй век. В списке и возможные сдвойки, и неустановленный порядок правлений, и несколько конкурирующих нумераций (к примеру Митридат Евпатор в Понте VI, а на Боспоре I), а концу вообще полулегендарные правители, ни хроник, ни надёжных надписей, ни монеты. Посмотрите? И шаблон есть к ней. Трифонов Андрей (обс.) 14:37, 27 октября 2023 (UTC)

• Вы, так понимаю, знакомы с недавним обсуждением по этой теме: статья Болгова про фальсификаторов в Википедии? Как оказалось, по моему разумению, не всё так просто как ему увиделось несколько лет назад. Хотя при этом в процессе изучения проблемы мне даже довелось написать письмо автору одного учебника и получить от него ответ о допущенной ошибке. Карт-Хадашт (обс.) 15:11, 27 октября 2023 (UTC)
• Хотя, наверное (только сейчас сообразил), ваше предложение связано с созданием моей статьи про бабку Демосфена. Карт-Хадашт (обс.) 15:56, 27 октября 2023 (UTC)
  • В проекте Крым имеется две черных дыры Боспор и Хазарский каганат. И качество статей слабое и дыр полно и редакторов нет. От археологов по материальной культуре и памятникам бывают даже ИС, но история потёмки. А бабка повод пристать)). И скифофобию тут развели, кстати. Трифонов Андрей (обс.) 16:01, 27 октября 2023 (UTC)
    • Ссылку дайте на обсуждение, почитаю Трифонов Андрей (обс.) 16:03, 27 октября 2023 (UTC)
      • Это было локальное обсуждение. Здесь, начиная с 14 октября. Карт-Хадашт (обс.) 16:11, 27 октября 2023 (UTC)
        • Почитал, очень интересно, статьи Болгова ранее не встречал. Но то, что номерные Рескупориды и Савроматы под большим вопросом с 2020 года вижу по обсуждениям и ту неполную чистку 2021 года тоже помню. Тогда я формально подправил шаблон, но сейчас бы такое только коллегиально делал, сложный больно вопрос. Трифонов Андрей (обс.) 16:20, 27 октября 2023 (UTC)
          • Это да. Лишь упомянутые цари чего стоят. А сколько там ещё таких "Савроматов".. Карт-Хадашт (обс.) 16:45, 27 октября 2023 (UTC)
            • Вижу ваши труды по персоналиям. Родилась такая идея. Докторская Завойкина Алексея Андреевича Образование Боспорского государства. Археология и хронология становления территориальной державы (2007). Там в разделе история изучения вопроса вероятно есть всё, что нам надо для лечения этой ветки от наслоений, но где её почитать? Трифонов Андрей (обс.) 09:31, 3 февраля 2024 (UTC)
              • Да, что-то пробило меня пока на крымскую тематику)), хотя раньше по Боспору практически не писал (а в последние несколько недель вообще творческий упадок был). Пока планирую поработать по царевичам из династии Спартокидов. Сейчас дописываю сына Евмела Селевка, а потом хочу вернуться к сыну Левкона I Аполлонию, про которого было сделал, но решил пробежаться по другим доступным АИ и подзастрял. Также есть в думках вельможа Сопей, царевна Сенамотис, богиня Дитагойя (о богах вообще не писал)..
                Завойкин. Вы не поверите, но только с час-два назад я пытался найти его работу от 2013 г., на что меня натолкнула оценка очень уважаемого антиковеда Сурикова: «Ныне нужно смотреть в первую очередь новейший обобщающий труд, написанный на очень высоком уровне: [Завойкин, 2013]». Пока не получилось найти в свободном доступе. Даже здесь не увидел. Карт-Хадашт (обс.) 09:52, 3 февраля 2024 (UTC)
                • Приветствую! А к нашим волшебникам и3 проекта Библиотека не хотите обратиться? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 19:26, 3 февраля 2024 (UTC)
                  • Я обратил внимание, что некоторые коллеги даже при работе над ХС и ИС не любят «отвлекать ресурсы сообщества». А у меня в приоритете достаточно малоизвестные персонажи, которые, бывает, и вовсе без интервик. Карт-Хадашт (обс.) 19:50, 3 февраля 2024 (UTC)
                    • Тем более важно о них написать.
                      И ресурсы сообщества нужны для улучшения вп.
                      Так что, если источники нужны для написания статей (даже и тех, что никогда не дорастут до статусных по ра3меру), то их поиск отнюдь не отвлечение ресурсов сообщества. К тому же, упомянутый источник, как я понял, поле3ен не для одной статьи. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 20:14, 3 февраля 2024 (UTC)
• История Боспора Киммерийского Анохин В. А. https://www.phantastike.com/history/istoriya_bospora_kimmerijskogo/djvu/view/ вообще в открытом доступе. Я просто не имею достаточной антиковедческой подготовки чтобы их корректно отработать. — Трифонов Андрей (обс.) 09:46, 3 февраля 2024 (UTC)
  • Что книга Анохина в свободном доступе -я видел. В частности, на неё у меня стоит отсылка в статье о сыне Сатира II Перисаде. Вопрос в том, что видел уже неоднократное настороженное отношение к ряду его раскладок других антиковедов: «фантазия» и т. п. Карт-Хадашт (обс.) 09:56, 3 февраля 2024 (UTC)
    • Вы монеты и посвятительные надписи добавляйте по возможности в статьи если они есть, а то разнообразные пересказы единственного Диодора несколько спекулятивны со стороны Трифонов Андрей (обс.) 19:33, 3 февраля 2024 (UTC)
      • В данных вопросах совсем не силён - свободные и несвободные изображения, лицензии и т. п. Поэтому был бы очень признателен, если найдётся грамотный в этом коллега, кто сможет по возможности разбавить оформительской частью. Карт-Хадашт (обс.) 19:44, 3 февраля 2024 (UTC)
        • Я могу подкинуть фото раскопок Пантикапея и других полисов, любые если они корректно лоцированы на местности. С монетами хуже Трифонов Андрей (обс.) 20:19, 3 февраля 2024 (UTC)
          • Ну для поиска фото артефактов надо убедиться, что таковые найдены. Так что текст первичен. Трифонов Андрей (обс.) 20:22, 3 февраля 2024 (UTC)
            • Ну вот, скажем, здесь между 144 и 145 стр. есть фотографии двух обломков мраморной плиты. Мне бы это очень пригодилось для предстоящей статьи про Селевка (II). Карт-Хадашт (обс.) 20:33, 3 февраля 2024 (UTC)

Арсам (сатрап Киликии)

Извините, что морочу голову очередным "Барзаном". Написанная вами статья именуется Арсам (сатрап Киликии). Хотя есть мнение, отобразил в статье, что он был не сатрапом Киликии, а наместником/гиппархом/... сатрапа Киликии Мазея. В таком случае надо переименовывать. Другое дело как? "Арсам (военачальник)" не подходит, разве что "Арсам (военачальник Дария III)". Пикантности ситуации добавляет идентификация Арсама сатрапом Киликии у Шофмана и, возможно, других историков. Однако в таком случае возникает вопрос о пересечении должностных полномочий с Мазеем. В общем очередной ребус. Ibidem (обс.) 13:41, 1 ноября 2023 (UTC)

• Может тогда просто «Арсам (Киликия)»? На то, что он правил, тоже есть немало АИ (помимо упомянутых у Клейменова в одной статье «правитель Киликии Арсам и Мазей», а в другой — «сатрап» + у Фуллера «сатрап» + у Ковалева «сатрап» + «сатрап» у Гафурова и Цибукидиса), поэтому сводить только до военачальника не хотелось бы. Карт-Хадашт (обс.) 19:34, 1 ноября 2023 (UTC)
  • Может тогда "правитель Киликии". Хотя, вроде, правителем был Дарий, а Арсам наместником или наместником наместника. Ibidem (обс.) 19:37, 1 ноября 2023 (UTC)
    • Я сначала хотел предложить такой вариант. Но тогда «военачальник» выпадает. С другой стороны, так будут охвачены большинство источников (наместник тоже вполне себе правитель) Карт-Хадашт (обс.) 19:41, 1 ноября 2023 (UTC)
      • "Правитель" зачастую и есть "военачальник". Что-то надо выбирать, ведь "Арсам (по мнению ряда историков сатрап Киликии)" совсем некомильфо. Ibidem (обс.) 19:44, 1 ноября 2023 (UTC)
        • Тут ещё такой вопрос. Если станет «просто» правителем, две категории убирать или оставлять? Карт-Хадашт (обс.) 19:48, 1 ноября 2023 (UTC)
          • Так, а зачем убирать? Многие же идентифицируют как "сатрапа" и как "военачальника". И, в гипотетической статье о сатрапии Киликия персонаж будет проходить как "возможный" гипотетический сатрап. Категории пересекаются, но не являются идентичными либо взаимоисключающими друг друга. — Ibidem (обс.) 19:57, 1 ноября 2023 (UTC)

Альтернативные «Статьи года»

Коллега, снова приглашаю вас принять участие в жюри проекта! Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:24, 5 ноября 2023 (UTC)

• А где происходит общение членов жюри? Карт-Хадашт (обс.) 07:51, 5 ноября 2023 (UTC)
  • В чате скайпа. Но это не догма, можно согласовать и иной вариант. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:19, 5 ноября 2023 (UTC)
  • Каждый год со3дается чат для жюри этого года. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:19, 5 ноября 2023 (UTC)
    • То есть не дискорд? Карт-Хадашт (обс.) 08:39, 5 ноября 2023 (UTC)
      • Пока общение идет в скайпе. Если кого-то это не устроит, можно перейти в другое место.
        Место чата не принципиально.)
        Дискорд не хуже и не лучше воцапа, скайпа, вайбера, телеграма, 3ума или другого мессенджера.
        Чат вп в дискорде — это один их миллионов чатов, со3данных поль3ователями на этой платформе. Можно быть в дискорде и НЕ быть в дискорд-чате вп.) Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:13, 5 ноября 2023 (UTC)
        • Ещё хотел спросить. Ваше отношение к возврату в этом году к "старым доконфликтным правилам"? И сами вы планируете участвовать? Карт-Хадашт (обс.) 09:35, 5 ноября 2023 (UTC)
          • Я в этом году «на подхвате». Прочитать и оценить сотню статей, как в прошлые годы, я не в состоянии. Но готов в3ять пару категорий (но не циклы и не списки), если будет нехватка оценивающих. (Всегда есть категории, которые «расхватываются» в первую очередь, и есть те, которые мало кто готов оценивать.) Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:50, 5 ноября 2023 (UTC)
          • Насчет «старых» правил: Мне все равно, какие правила. Я оцениваю статьи так, как мне лично кажется правильным.
            Как ни странно, мое мнение почти всегда и во всех категориях совпадает со средним. Я имею в виду, совпадает не со средней оценкой, а с ранжированием (выделение лучшей и лучших). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:53, 5 ноября 2023 (UTC)
          • Вы согласны? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:02, 8 ноября 2023 (UTC)
            • Спасибо за приглашение, но такой формат пока что не для меня. Карт-Хадашт (обс.) 17:51, 8 ноября 2023 (UTC)
              • Очень жаль! Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:28, 9 ноября 2023 (UTC)
                • В любом случае член жюри и не автор статусных статей - это никуда бы не годилось. Вне зависимости от интенсивности текущей записи. Карт-Хадашт (обс.) 09:23, 11 ноября 2023 (UTC)
                  • > член жюри и не автор статусных статей
                    Это даже очень удачно, ибо такой член жюри может «жюрить» все категории. А авторы статусных статей часто номинируют свои статьи СГ, откуда они попадают в АСГ. Д. Мартынов, например, прекрасный член жюри. Но он не может оценивать несколько категорий (где есть его статьи).
                    Кроме того, авторы ИС/ХС 3ачастую имеют свое отдельное понимание структуры или источников статей. И выходит, что они не могут какие-то категории оценивать нейтрально.
                    Я, например, стараюсь не оценивать категории со статьями по комиксам, потому что мне не нравятся исполь3уемые там источники. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 12:01, 11 ноября 2023 (UTC)

Просьба

Приветствую!
Я номинировал КИС статью. Был бы рад вашим 3амечаниям, если найдете время. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:17, 9 ноября 2023 (UTC)

• Да, я как раз обратил на неё внимание с час назад и хотел спросить для начала, что там за три шаблона в главе «Отношения с Дубайсом». Карт-Хадашт (обс.) 16:49, 9 ноября 2023 (UTC)
  • Как ра3 сейчас их исправил. 3абыл поставить | после sfn)))). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:50, 9 ноября 2023 (UTC)
  • Я её начал писать давно, потом 3абросил и с февраля по октябрь не писал. Мог что-то пропустить или не 3аметить. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:52, 9 ноября 2023 (UTC)

Просто на всякий случай...

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса
Номинировал три статьи нашей общей 3накомой учетки. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:36, 16 ноября 2023 (UTC)

• Да, я смотрел совсем недавно эту тему. Хотел даже написать. Но потом подумал, что нет смысла. Карт-Хадашт (обс.) 16:59, 16 ноября 2023 (UTC)
  • Смысл лишить статуса статьи с фейковыми источниками большой. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 17:01, 16 ноября 2023 (UTC)
    • Ну тройкой статусных статей меньше. Тоже, конечно, дело. А в принципе-то. Избирающие ведь смотрят, чтобы были сноски на каждый абзац, не было явных орфографических ошибок и т.п. Но насколько текст соответствует действительности.. А это же главное. В моём понимании. А не ВЕС и не стиль. И даже не практическое копивио по кандидатам в статусные (а сколько его я насмотрелся, но никогда не собирался и не собираюсь озвучивать конкретику - по ряду причин). Карт-Хадашт (обс.) 17:28, 16 ноября 2023 (UTC)
      • Пока не так много проверяльщиков, но я верю, что они будут появляться. А я как 3ачинатель этого.)))
        Как говорит мой друг — начинай с себя, другие подтянутся. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 17:44, 16 ноября 2023 (UTC)
        • Ну что начинать нужно с себя - с этим не поспорить. Но в статусных проектах есть другие проверяльщики? Впрочем, я слежу (и то не всегда) обычно только за определёнными историческими темами. Карт-Хадашт (обс.) 18:14, 16 ноября 2023 (UTC)
        • А так у меня в этом году другой интерес появился. Связываться по некоторым вопросам с профессиональными историками. Опыт в этом пока не особо большой, но, скажем, один специалист по фракийцам узнал благодаря участникам Википедии, что были такие-то монеты с зеркальными надписями. Другой подтвердил, что был невнимателен при написании некоторого текста в учебнике и при переиздании неподтверждённой АИ информации уже не будет. Карт-Хадашт (обс.) 18:19, 16 ноября 2023 (UTC)
          • Интересно.) В случае, если историк интересный, конечно. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 18:48, 16 ноября 2023 (UTC)
            • Жизнь вообще интересная штука. Ошибки допускают, наверное, все. Но с некоторыми очевидными моментами разобраться довольно просто. Когда маститые учёные со степенями умудряются назвать Антигона Одноглазого и историка Марсия сводными братьями. При этом не отрицая (!) что у них была общая мать. Но в ряде случаев нужно проводить целое детективное расследование, чтобы прийти к выводу: непонятно откуда, казалось, бы взятый вывод специалиста действительно верен. Поэтому, если уж писать им, то нужно быть более-менее уверенным. Не хотелось бы огульно как Болгов обвинить википедистов (со стр. 68) в полном..: здесь неподтверждение АИ в ряде случае — да, но при том что есть на самом деле другие АИ, называющие определённых персоналий. Так что насчёт «особого привета её научным модераторам, пропустившим этот замечательный перл 10 раз».. Карт-Хадашт (обс.) 19:19, 16 ноября 2023 (UTC)
              • Один мне 3накомый академик говорил неоднократно:
                «После того, как я однажды нашел у себя ошибку, я свои работы по множеству ра3 проверял и до публикации, и после. По ночам спать не мог, пока не удостоверялся, что все верно.»
                И гордился, что в его работах ошибок не было.
                Но это исключение.
                Многие ошибаются, конечно. Но у настоящих ученых ошибки случайны и редки. Массовых не бывает. Они могут быть крупными, но не массовыми. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 19:40, 16 ноября 2023 (UTC)
              • огульно как Болгов обвинить википедистов
                Я глянул. Вроде б, не огульно, а лишь со3дателей части статей про Боспорское царство.
                Особый привет её научным модераторам, пропустившим этот замечательный перл
                Полное непонимание принципа функционирования вп. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 19:44, 16 ноября 2023 (UTC)
                • «лишь со3дателей части статей про Боспорское царство». Повторюсь, что большая часть его упрёков справедлива. Но по некоторым неизвестным Болгову правителям писали другие авторитетные историки. И если Болгов об этом не в курсе, то не нужно всё скопом на википедистов валить. Карт-Хадашт (обс.) 19:47, 16 ноября 2023 (UTC)
                  • Вам виднее — я ж о Боспорском царстве 3наю лишь то, что оно было.) Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 20:16, 16 ноября 2023 (UTC)
                    • И я по этому царству не работал. Вообще. Просто сначала как случайно увидел эту статью, то первое впечатление - да, вот как у нас криво. А потом начинаешь понемногу разбираться. И некоторые явные ляпы устраняли еще до статьи Болгова. И нечего рассказывать, что, скажем, про Савроматов V и VI известно только Википедии. Да чёрта с два!
                      В общем, снова понял, что если и поддаешься сначала определённым эмоциям, потом постараться все перепроверить. Карт-Хадашт (обс.) 20:34, 16 ноября 2023 (UTC)
• Кстати, пока ряд участников разбирается по наличию/отсутствию гендерного конфликта в русском разделе, попутно на ЗКАФА обсуждается тема наличия/отсутствия незадеклариванного платного вклада Николая Эйхвальда. У которого вроде как с вами были споры по взвешенности изложения. Карт-Хадашт (обс.) 08:47, 18 ноября 2023 (UTC)
  • Были. Но я не в теме платного вклада НЭ. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:11, 18 ноября 2023 (UTC)
    • Хм, ну надо же. Я был уверен, что речь шла совершенно не про вас. Карт-Хадашт (обс.) 15:30, 18 ноября 2023 (UTC)
      • Я уверен, что НЭ достаточно 3нает вп, чтобы тупо нарываться на бан. Если он и правит 3а деньги, то аккуратно. А если дело дошло до 3КА, то тут явная ошибка. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:58, 18 ноября 2023 (UTC)
      • Вы правы. Просто Вольтметро, видимо, не так внимательно отслеживает номинации статей на историческую тему, как вы или я. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 17:17, 18 ноября 2023 (UTC)
• Сходил на ФА по вашей ссылке. Вольтметро, конечно, что-то путает.)))) Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 17:16, 18 ноября 2023 (UTC)

Письма на почту

отправлять не нужно. Для этого есть СО. Всё, что я хотел сказать по теме, я написал на ФА. - DZ - 18:27, 5 декабря 2023 (UTC)

• Понял вас. Спасибо. Карт-Хадашт (обс.) 18:34, 5 декабря 2023 (UTC)

Кен (военачальник)

Добрый день! В своё время вы создали эту статью. Сейчас я никак не могу найти источник на утверждение "Кен принимал участие в битве при Херонее в 338 году до н. э. и заслужил похвалу царя Филиппа". Может быть вы помните откуда оно. Ibidem (обс.) 14:29, 9 декабря 2023 (UTC)

• Добрый. Точно сейчас не скажу, писал в начале своего участия в проекте. Возможно, брал из итальянской викистатьи. Карт-Хадашт (обс.) 15:05, 9 декабря 2023 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Я ещё поищу, но если не найду придётся считать переведенной ошибкой и удалять. Ibidem (обс.) 18:30, 9 декабря 2023 (UTC)

Орден «Добротная статья» IV

Орден «Добротная статья»	Орден «Добротная статья» IV степени
	За создание (участие в создании) 10 добротных статей. Поздравляем!

НПВ (обс.) 15:01, 10 декабря 2023 (UTC)

• Спасибо Карт-Хадашт (обс.) 19:58, 10 декабря 2023 (UTC)

С Новым годом!

Поздравляю с наступающим Новым годом! Пусть следующий год будет лучше, чем год нынешний! Игорь Васильев (обс.) 08:21, 31 декабря 2023 (UTC)

• Спасибо! Тоже хотел вас поздравить.
  Что касается пожелания. Возможно, что
  «В часы, когда все бесполезно,
  И смысла нет на свете жить,
  Над чёрной бездной, жуткой бездной
  Нас держит тоненькая нить.» Карт-Хадашт (обс.) 09:56, 31 декабря 2023 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям! Хочу верить, что давнее убеждение "знание — сила" верно и каждый из нас в Новом году станет внутренне сильнее! Побольше ярких впечатлений, личных свершений и счастливых моментов. — Ibidem (обс.) 10:29, 31 декабря 2023 (UTC)
  • Спасибо! Вам и близким душевного равновесия, физического здоровья и материального благополучия. Карт-Хадашт (обс.) 12:16, 31 декабря 2023 (UTC)

По3дравляю

По3дравляю с Новым Годом! Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 00:52, 1 января 2024 (UTC)

Спасибо большое! Вам всего наилучшего. Карт-Хадашт (обс.) 07:39, 1 января 2024 (UTC)

Просьба

Коллега, мне очень нужна ваша помощь. Не могли бы вы (если будет время и желание) максимально критично прочесть два ра3дела статьи Данышмендиды и ска3ать, что думаете? Тема сложная и спорная, не 3ря я об этом эмирате пишу после всех.
Речь о ра3делах Происхождение и Проблема идентификации. (Прочее неокончено пока, но дискуссионны именно эти ра3делы.) Во3можно, что-то написано непонятно, во3можно, нужно инфу перетасовать или что-то пояснить подробнее.
Чтобы ра3дел Проблемы идентификации был понятнее, я поместил ра3дел Представители династии не в конец, как обычно, а сра3у 3а ра3делом Происхождение. По этому поводу мне тоже хотелось бы 3нать, насколько это уместно.

ПС. К слову (уже как-то вспоминал), один османский историк ска3ал: «…настоящая дружба означает смотреть на труды друга глазом врага».
То есть — очень критично. Потому ваш приход в мои номинации для меня ценен. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:23, 17 января 2024 (UTC)

• Постараюсь посмотреть. Но, вы знаете, я никогда не скрывал, что вопросы оформления, особенностей авторского стиля и т. п. меня не очень сильно интересуют по ряду причин (насмотрелся в том числе войны по ВЕС и т. п., когда в итоге сворачивали в проекте свою работу продуктивные «историки»). Меня всегда интересовали и интересуют моменты дополнений информации. Найти новые АИ. И т. п. Карт-Хадашт (обс.) 14:18, 17 января 2024 (UTC)

  • Сообщение Карт-Хадашт от 14:18, 17 января 2024 (UTC):

    вопросы оформления, особенностей авторского стиля и т. п. меня не очень сильно интересуют

    Меня тоже.) Буду рад, если у вас получится посмотреть. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 17:09, 17 января 2024 (UTC)
• Ещё эта ситуация по коллеге Jim Hokins сильно расстроила. По прошлому случаю как-то нормализовалось. Остаётся только надеяться, что и в этот раз. Карт-Хадашт (обс.) 20:00, 18 января 2024 (UTC)
  • Да, я тоже огорчился. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:50, 18 января 2024 (UTC)

категория:Дидалсиды

Здравствуйте!
Коллега, есть ВП:АИ на такое название категории? -- 2A00:1FA0:2DC:9073:0:4E:37B9:4701 17:09, 21 января 2024 (UTC)

Нечитайлов

Тут сподобился скачать и начать Нечитайлова Графство Эдесское.

Есть, конечно, комментарии. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 00:16, 28 марта 2024 (UTC)

• А кто такой Е. А. Гуринов, соавтор Нечитайлова? Он АИ? Потому что мало того, что он соавтор, но и в книге много ссылок на труды Гуринова. Если Гуринов не удовлетворяет ВП:ЭКСПЕРТ, то все части книги, где есть отсылки на Гуринова автоматически «провисают». Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:57, 8 апреля 2024 (UTC)
  • Насколько понимаю, белорусский историк. Защищал «Графство Эдесское в системе государств крестоносцев (конец XI — середина XII в.)» Карт-Хадашт (обс.) 16:47, 8 апреля 2024 (UTC)
    • В целом, Эдесское графство - вполне годно для ссылок. Просто, как уже писал, во многом устарело. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 18:53, 8 апреля 2024 (UTC)

3агляните, пожалуйста

Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/9_марта_2024

Прям теряю терпение. На грани отка3а в статусе.
Чел не понимает про источники совсем? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:27, 1 апреля 2024 (UTC)

• Э-э, по оформлению источников если вопросы, то это точно не ко мне - однозначно не самая сильная, мягко скажем, моя сторона) Меня в той теме гораздо больше заботило не использование Нечитайлова. Но вроде у нас с вами тут тоже разные взгляды окажутся. А мне пока и Пилипчука хватает Карт-Хадашт (обс.) 12:53, 1 апреля 2024 (UTC)
  • Почитал Эдесское графство Нечитайлова… Печально. Не так, как у Полипчука, но все же. Устарело. Тот же ракурс рассмотрения лишь у устаревшего Рансимена. Ну, и Рансимен тоже и3 серии — обо всем понемногу.
    Скажем, Али Севим, специали3ирующийся по региону и периоду, К. Хилленбранд или тот же Ват (автор монографии по Артукидам) совсем по другому пишут.
    Думаю, проблема в том, что Нечитайлов не 3нает я3ыков. Он вынужден опираться на чужие переводы, не может сам увидеть, когда перевод неточен или ошибочен. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:16, 1 апреля 2024 (UTC)

Бессрочная блокировка

Я расцениваю попытку воссоздания статьи о враждебном проекте в откровенно рекламном стиле (буквально уровня КБУ) как спам (с учётом явного конфликта интересов, а также поскольку источники с критикой проекта легко доступны, и ненейтральность изложения нельзя списать на перекосы в источниковой базе) и, соответственно, грубое нарушение п. 1.2.3.2 АК:1256. Поскольку вам заведомо известно об этом решении Арбитражного комитета, я накладываю на вас бессрочную блокировку. Biathlon (User talk) 23:22, 16 апреля 2024 (UTC)

• Очень жестокое решение. Как я понимаю, Карт-Хадашт действовал в русле этого обсуждения, итогом которого была сентенция, что «можно написать черновик в ЛС и открыть ВУС». Указанное выше решение АК ни разу там упомянуто не было. Был ли участник действительно знаком с ним, как о том написано в обосновании блокировки: «Вам заведомо известно об этом решении Арбитражного комитета»? К тому же в решении АК ясно указано, что «в случае рецидива и если участнику ранее была разъяснена неприемлемость его действий, следует накладывать бессрочную блокировку». Хотелось бы увидеть, когда и где Карт-Хадашту было проведено такое «разъяснение».
  Как мне кажется, достаточно было бы именно здесь объяснить Карт-Хадашту, что в таком виде статья не может быть размещена в основном пространстве или что она не может быть вообще создана. И только «в случае рецидива» накладывать бессрочную блокировку. А ведь можно было бы ещё рассмотреть вопрос о наложении на участника топик-бана на всё связанное с этой темой. Такое решение, как я понимаю, даже не рассматривалось.
  А так мы моментально лишились одного из самых активных и адекватно мыслящих участников, пишущих статьи на исторические темы. У нас и так недостаёт авторов и разбрасываться ими, при возможности их сохранить, явно не идёт на пользу Википедии. — Игорь Васильев (обс.) 02:10, 17 апреля 2024 (UTC)
  • Я допускаю возможность топик-бан, но только не на тему враждебного проекта, а на всю метапедическую деятельность, поскольку участник систематически занимался разного рода провокациями. Biathlon (User talk) 05:04, 17 апреля 2024 (UTC)
    • Не 3аметил провокаций со стороны участника. Не приведете примеры? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:11, 17 апреля 2024 (UTC)
      • Из свежачка на моей памяти — весьма красноречивая в своей бессмысленности реплика. Siradan (обс.) 07:35, 17 апреля 2024 (UTC)

        • Сообщение Siradan от 07:35, 17 апреля 2024 (UTC):

          весьма красноречивая в своей бессмысленности реплика

          Ничего не понял. В чем красноречивость и бессмысленность? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:47, 17 апреля 2024 (UTC)

          • Deinocheirus: <...> Сначала Кучумов, теперь вот Жуков — борцы с леволиберальной идеологией, ага. <...>

            Карт-Хадашт: Извините, но хотелось бы по поводу слов об Андрее Кучумове немного больше конкретики. Ему заявлялись претензии по поводу копивио, стиле общения. Но вот это.. Поэтому прошу дать пояснения любым удобным для вас способом.

            Deinocheirus: "Ему заявлялись претензии по поводу копивио, стиле общения" - вот именно. А борцом с "врагами" он внезапно проявил себя уже после ухода в Руни. <...>

            Siradan: Не "внезапно".

            Deinocheirus: А, ну значит, он был этаким неуловимым джо, которого просто никто не ловит (хотя, конечно, интересно, что мой собеседник тут, оказывается, был вполне в курсе и даже согласен с тем, что Буча — это фейк, ради которого «столько людей поубивали»). <...>

            То есть участник зачем-то делал вид, будто не понимает, о чём речь, хотя в действительности был прекрасно осведомлён о взглядах Кучумова, ушедшего в тот самый проект бессрочников. Siradan (обс.) 08:04, 17 апреля 2024 (UTC)
            • Он просил пояснить конкретное мнение конкретного участника. Это не о3начает, что он делал вид. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:58, 17 апреля 2024 (UTC)
              • Нет, он делал вид, что он впервые слышит о таком поведении участника. Конкретизация претензий в условиях, когда участник в действительности прекрасно знаком с ситуацией, несёт лично для него минимальную смысловую нагрузку, то есть реплика была сугубо на публику. Siradan (обс.) 09:13, 17 апреля 2024 (UTC)

                • Сообщение Siradan от 09:13, 17 апреля 2024 (UTC):

                  он делал вид

                  Вам-то виднее, по-любому, что он думал и какой вид делал, правда?))))
                  Впрочем, коллега 3анял немейнстримную политическую по3ицию в ВП. Понимаю, что тыкать палками в него лежачего теперь тут будут все, кому не лень. Да и ра3блокировать никто стремиться не будет.
                  Селяви. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:15, 17 апреля 2024 (UTC)
                • А как Вы поняли, что он делал вид? Godevuit (обс.) 11:33, 17 апреля 2024 (UTC)
                  • Вам лингвистический анализ его реплики провести? Или можно ограничиться тем, что человек, и так осведомлённый о конкретике, не будет удивляться претензиям по такому поводу? Siradan (обс.) 16:00, 17 апреля 2024 (UTC)
            • А! Понял. Блокировка 3а политические в3гляды. Что ж, ожидаемо.
              Один и3 поле3нейших в исторической тематике участников. Один и3 лучших рецен3ентов статусных проектов. Но просто по Буче не та по3иция. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:00, 17 апреля 2024 (UTC)
              • Нет, не поняли. Siradan (обс.) 09:09, 17 апреля 2024 (UTC)
  • "Был ли участник действительно знаком с ним, как о том написано в обосновании блокировки" — Конечно. Siradan (обс.) 05:06, 17 апреля 2024 (UTC)
• Уверен, что коллега не хотел ничего плохого. Очень ра3очаровывающее решение. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:10, 17 апреля 2024 (UTC)
• Сразу бессрочить участника, не имевшего до этого ни одной (!) блокировки в логе и большой конструктивный вклад (более 500 созданных статей) без каких-либо предупреждений - это конечно что-то новенькое. Надеюсь, такая практика будет оценена на форуме администраторов. Напомню, что этот человек просто создал черновик. Можно было предупредить, в восстановлении отказать. Всё. 95.26.88.214 08:00, 17 апреля 2024 (UTC)
• Всех уже достала ваша навязчивая борьба с руниверсалисом. Никому эта борьба у нас неинтересна, кроме кучки активистов. --Fred (обс.) 09:23, 17 апреля 2024 (UTC)
  • За всех не расписывайтесь. А ещё лучше подпишитесь на тг канал руниверсалиса и походите по их форумах. Там только и идёт, что Википедию надо заблокировать. Соответственно проект враждебный и создавать его филиал в Википедии как-то неправильно. Ibidem (обс.) 10:37, 17 апреля 2024 (UTC)
  • Понятное дело, участник Fred, что вам неинтересна борьба с Сруниверсалисом — вы же хотите в русской Википедии иметь «Сруниверсалис дома»! Все были б скорее удивлены, если б вы были её апологетом. stjn 13:02, 17 апреля 2024 (UTC)
    • Даже запрос на вас подавать не буду. Иногда лучше жевать, чем говорить. -- Fred (обс.) 15:52, 17 апреля 2024 (UTC)
      • Если вам нравится больше зигопедия и вам там уютно zиги кидать друг другу, ну так кидайте дальше, зачем вы в Википедию это всё несёте? Pannet (обс.) 01:33, 21 апреля 2024 (UTC)
        • @Pannet, скажите, пожалуйста, вы тему на ФА читали? -- Fred (обс.) 21:20, 21 апреля 2024 (UTC)
          • Я читал, но мне другое интересно, зачем вы всё это делаете если вы не принимаете сейчас участие в Википедии? Pannet (обс.) 23:47, 24 апреля 2024 (UTC)
• Ситуация называется «Три вики-проекта соревнуются, кто кого хуже». Bff (обс.) 17:18, 17 апреля 2024 (UTC)
• Коллега Карт-Хадашт, Вы знали о данном решении АК до того как получили блокировку? С уважением, Олег Ю. 17:57, 17 апреля 2024 (UTC)

Ваша статья «Участник:Карт-Хадашт/Черновик»

Википедия не является площадкой для размещения рекламы или каталогом организаций. Статьи, созданные для рекламы сайтов, фирм, товаров или услуг, с большой вероятностью будут предложены к удалению или удалены без обсуждения. Кроме того, темы для статей в Википедии должны удовлетворять определённым критериям значимости, не соответствующие этому требованию статьи также будут удалены.

Пожалуйста, ознакомьтесь с критериями значимости тем и учитывайте их при написании статей. Кроме того, пожалуйста, придерживайтесь нейтрального стиля изложения и подтверждайте любую нетривиальную информацию ссылками на независимые авторитетные источники.

Мы рады приветствовать вас в нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с некоторыми правилами работы в Википедии:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Значимость
• Википедия:Нейтральная точка зрения
• Википедия:Конфликт интересов
• Википедия:Внешние ссылки

Кроме того, рекомендуем вам ознакомиться с используемым администраторами эссе об оценке значимости по трём источникам.

Спасибо за понимание!
Бот, разместивший это сообщение, не удаляет статей. Он только оповещает их авторов об удалении. -- QBA-II-bot (обс.) 00:05, 17 апреля 2024 (UTC)

Просьба о разблокировке

Все здравствуйте. Спасибо всем за участие в обсуждении и приношу свои извинения за потраченное время. Давайте я немного поясню обстоятельства как вижу сам. Непосредственным поводом для написания статьи послужило вот это обсуждение. Было констатировано, что «можно написать черновик в ЛС и открыть ВУС». Насколько я понял, факт отсутствия статьи о Руниверсалисе в пространстве Википедии связан с отсутствием неновостных источников. Я их поискал и нашёл. Участнику, поднявшему эту тему, написал об этом. Но, так понял, что он пока довершать не планирует. Тогда решил сам написать в черновике и затем предложить к восстановлению. Насколько понимаю ситуацию, мне нужно было сократить раздел «Участие в проекте». Но я писал его по статье Карпова «Вики-энциклопедии: от Википедии к Руниверсалису». Вроде ничего как от себя не выдумывал. У меня же стоит там сноска. Можно легко проверить. Тот источник, в котором размещена статья, является помимо всего и рецензируемым, насколько понимаю. И у меня же все источники неновостного характера (за исключением, наверное, статьи в Университетской книге), все от 2023 года, а не от 2022 года, когда создавался этот проект. Дальше идём. Администратор, наложивший блокировку, написал, что «источники с критикой проекта легко доступны». Дело в том, что у меня даже эта ссылка не открывается. Насколько понимаю, это связано с тем, что я нахожусь на территории России. Если есть у кого-то доступ к иным авторитетным источникам, то разве я был бы против внесения подтвержденной информации. — Карт-Хадашт (обс.) 19:19, 17 апреля 2024 (UTC)

• Черновик получился совсем без критики, потому что ссылки на критические публикации не открывались? Но ведь судя по тому, что в статье в качестве источника использована данная публикация, на неё ссылка у вас открылась, так ведь? Siradan (обс.) 19:47, 17 апреля 2024 (UTC)
  • Разве бессрочник может отвечать на странице? -- Fred (обс.) 21:16, 17 апреля 2024 (UTC)
    • СОУ не заблокирована. Deinocheirus (обс.) 21:26, 17 апреля 2024 (UTC)
      • Совет коллеги Jaguar K по правке кода сработал. Спасибо! Коллегой Megitsune-chan до этого мое сообщение размещено на ФА. Спасибо! Подтверждаю его - по Руниверсалису в Википедии писать больше не стану. На наложение топик-бана по этой тематике согласен. В принципе мой уточняющий вопрос можно снять - искренне надеюсь, что такого никто не допустит. — Карт-Хадашт (обс.) 05:08, 18 апреля 2024 (UTC)
        • А на мой вопрос ответа не будет? Siradan (обс.) 06:02, 18 апреля 2024 (UTC)
          • На тот источник ссылка открывалась. Я взял оттуда информацию, которая, как увидел, подтверждёна и другими использованными АИ. Повторюсь, что если кто-то ещё захочет чем-то дополнить по АИ, я же совсем как первоначальный автор был бы не против. Для этого, в частности, и выносил на ВУС. И предполагал обсуждение, внесение дополнений, измненений, а не безапелляционное - «мусорные источники», а после этого почти моментальное удаление (да ещё в ночное время — для меня). Вообще вроде бы никогда не пытался выступить в роли «собаки на сене» в отношении чего-то созданного изначально мною. И вот что ещё могу указать. Вдруг кому-то и пригодится. «Арабська весна: зміст і сутність поняття в світових електронних енциклопедіях» — В. Стрілець, О. Любовець в «Вісник науки та освіти», 2023. «Вikiпедiя як iнструмент впливу на iсторiчну свiдомiсть» — М. Хардель, В. Виздрик в «Актуальні питання у сучасній науці», 2024. У меня не открывается. Вроде бы там тоже речь идёт про Руниверсалис. Но я не могу посмотреть так ли это, что именно и т.п. — Карт-Хадашт (обс.) 09:29, 18 апреля 2024 (UTC)
            • "Я взял оттуда информацию, которая, как увидел, подтверждёна и другими использованными АИ." — А информация о пропутинском векторе проекта что, была опровергнута другими АИ? Siradan (обс.) 09:32, 18 апреля 2024 (UTC)
              • Вопрос от тех, кто не застал ужасный удалённый черновик и не знаком с ним лично. А как это человек писал ДС, ХС, а потом решил протащить на святую землю богомерзкую руниверсалис и вдруг при этом ударился в "рекламный стиль"?Г Хотелось бы узнать имена администраторов и посмотреть обсуждение, где черновик и/или его разделы признаны "рекламными" с конкретикой. Что Карт-Хадашт недостаточно коварен, чтобы написать статью по ОКЗ? Или статья о враждебном проекте как таковая невозможна? Трифонов Андрей (обс.) 10:48, 18 апреля 2024 (UTC)
                • Где-то на ФА черновик выложили, можете почитать обсуждение. Siradan (обс.) 10:51, 18 апреля 2024 (UTC)

Коллега MBH, если кто-то будет воссоздавать статью, пусть посмотрит два источника, которые я указал здесь чуть ранее. Не могу их открыть - есть ли там что-то полезное и по теме. Да, и за предложение по разблокировке без топикбана спасибо, конечно. Но я уже принял решение, что в любом случае намерен более не касаться этой темы. Надеюсь, что всё получится. Ну а к теме Рувики, по которой дело в арбкоме, дай бог, ещё вернёмся. Вы, надеюсь, видели, что я там старался приводить доступные для меня АИ и за, и против. — Карт-Хадашт (обс.) 09:56, 18 апреля 2024 (UTC)

Коллега Leokand, сильно извиняюсь за пинг, но пока могу писать только здесь. Не буду комментировать ваше сегодняшнее сообщение на ФА. По поводу варианта разблокировать без топик-бана чуть ранее написал. Единственное, что очень прошу не принимать это настолько к сердцу, что «очень серьёзно задумался: а не уйти ли в бессрочный викиотпуск». Лично я многое (надеюсь, дай мне силы) способен выдержать. Но вот на чём меня обычно можно без особых проблем «ловить», когда из-за каких-то моих действий (а, может, и бездействия) проект может хоть на какое-то время лишиться своих полезных участников. Вы же вроде бы когда-то активно участвовали в проекте добротных статей? А потом ушли из него. Если я что-то не путаю. Явно не из-за ситуации с «нижегородским французским» (я точно не помню уже статью в 2021-ом году, но были там Восток и средневековые «франки»), но я иногда это вспоминаю и думаю, что мог бы и иначе тогда сказать. — Карт-Хадашт (обс.) 10:10, 18 апреля 2024 (UTC)

• Не помню, что было в 2021. Из проекта ДС я ушёл и не только не являюсь более там избирающим, но и не выношу туда свои статьи. И мне очень не нравится токсичная атмосфера осаждённой крепости, которая сложилась в последнее время в русской Википедии. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:18, 18 апреля 2024 (UTC)
  • Я имел в виду вот это обсуждение. Эх, вроде бы не столь и давний, но уже и такой далёкий 2021-ый год. А коллега Пиероги30 ведь покинул проект.. Карт-Хадашт (обс.) 17:59, 18 апреля 2024 (UTC)

Топик-бан

У меня две новости — хорошая (разблокировка) и плохая (ознакомьтесь с ВП:ФА-ТБ#Карт-Хадашт, пожалуйста). — Браунинг (обс.) 16:50, 18 апреля 2024 (UTC)

• Спасибо за извещение. Хотелось бы сразу задать несколько вопросов, как говорится, по свежим следам. Срок топик-бана по «Энциклопедии..» (тут-то хоть могу упоминать??) какой-то установлен? И условия для его снятия — в принципе — существуют? И как понимать «и в том числе в пространстве АК»? Запрет на получение флагов ПИ и выше — это что такое и откуда взялось? «..и вообще современные политические темы» — вот это совсем не понял. Карт-Хадашт (обс.) 17:31, 18 апреля 2024 (UTC)
  • Тут можно упоминать, да. Срока нет, условий нет. Вы можете запросить снятие ограничений в АК, но вы должны не разместить заявку в Википедии (и не присоединяться к какой-то чужой, если такие будут), а направить по электронной почте, а там уж АК решит. Запрет на получение флагов связан с недоверием вам по википедийным вопросам. «..и вообще современные политические темы» — трактуйте, пожалуйста, максимально широко (благо многие темы, надо которыми вы работаете, очень далеки от современности). Браунинг (обс.) 19:00, 18 апреля 2024 (UTC)
    • Благодарю. Кое-что стало понятнее. Вы же, надеюсь, согласны, что мне нужно разобраться с этим как можно чётче? Не в плане попытки получения мною какой-то индульгенции, а чтобы снова не вляпаться по неосторожности и наивности (как я это лично оцениваю, о другой оценке в курсе). Если я могу у кого-то ещё спросить, то подскажите и не буду вас более отвлекать.
      Так. По-прежнему остаётся мой вопрос про «и в том числе в пространстве АК». Условно говоря, если кем-то подается какая-то заявка туда и начинается открытое обсуждение по теме Руни, то я в этом не участвую. В этом разе ясно и логично. И, особенно меня интересует, по поводу «..и вообще современные политические темы» всё-таки. На паре примеров хотя бы что ли: вот это, к примеру, можно, вот это нельзя. Ну я действительно не понимаю, что за этим, помимо Руни (с этим-то всё вроде более-менее ясно), скрывается. И вроде, судя по реплике на ФА, не только я. А я вообще ни разу ни админ Карт-Хадашт (обс.) 19:38, 18 апреля 2024 (UTC)

Приветствую! Как собрату по бессрочке :) сообщаю о процессе. --Fred (обс.) 22:37, 20 апреля 2024 (UTC)